процедура проведения медосвидетельствования

[Игорь НиколаИч Шумаher]

по тексту - с 1 по 12 пункты это всё действия сотрудников ГИБДД по отношению к подозреваемому в совершении правонарушения, от них можно отказаться и это будет законно, и - ЭТО не МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ, и является основанием для направления материалов проверки в суд, только если подозреваемый добровольно прошёл проверку на употребление алкоголя и сам признал что выпил и сколько и когда, что и подтверждается "продувкой",
а вот с 13 пункта это и есть медосвидетельствование, от которого в случае отказа - однозначно лишение прав

(если ты в течении 10 дней не обжалуешь постановление мироого судьи в вышестоящую организацию, и там не докажешь свою невиновность, а доказать можно если предоставить заключение независимой экспертизы, которую ты сделал сразу после того как тебя отпустили гаишники, чем скорее тем лучше, и показать в суде что ты подозревал врача и гаишника в сговоре и не доверял их заключению. если ты был действительно трезв и врачи действительно могут подделать цифры для экспертизы, то оспорить в суде их заключение в общем то почти невозможно, даже предоставив свои данные экспертизы, а вот сказать что у тебя вымогали и по этому ты будучи трезвым заранее предполагал что имеет место сговор и заключение будет не в твою пользу и по этому отказался от прохождения мед освидетельствования в мед учереждении в которое тебя доставили сотрудники и они отказались тебя везти в какое то другое в которое хотел ты.....)
но касаемо темы - первый абзац поясняет что статья которую Артём где то скопировал - в общем то не совсем верна и правильно трактуется, а дальше - много букофф для того как всёж себя можно защитить от произвола и всё это делается в присутствии и под руководством адвоката, и если немного ознакомится с процессом то по закону все действия в принципе должны проводиться в присутствии своего адвоката, если об этом сразу заявить и письменно указать, что есть адвокак и он имеет возможность прибыть, если нет, то адвокат в общем то положен по закону и его обязаны предостваить... все понимают что это лирика и в гондурасе такое может не прокатить, но когда на кону лишение прав то тут смотрите сами - стоит бодаться с системой или не стоит...хватит денег?))))

[Игорь НиколаИч Шумаher]

Есть ещё одно наше право,если инспектор заподозрил вас в употреблении алкоголя и предлогает проехать куда-нибудь,не соглашайтесь.Они обязаны провести медосвидетельствование на месте своим прибором

  ну и последний абзац вообще ни вкаие рамки не лезет и может трактоваться сотрудником полиции (инспектором) как неповиновение законному требованию!!! ничего на месте они не обязаны!!! и уж тем более доставить к тебе под ясны очи, врача и лабораторию - точно не обязаны (за исключением выезда специально оборудованой на колёсах лаборатории и врача в ней, такое практикуется в больших городах и при проведении специальных рейдов по выявлению нетрезвых водителей, и остаётся в таком случае только надеяться на честного врача который работает рядом с честными же гаишниками))) или воевать и доказывать...) а вот если ты откажешься "проехать в медучереждение" то это и есть отказ от прохожденния - и лишение. к стати у сотрудника вовсе может и не быть с собой никакого алкотестера, но это не освобождает его от выявления нетрезвого водителя по косвенным признакам, и отстранения его от управления и препровождения в медучреждение. даже гоблин ППСник и тот может сделать всё тоже самое руководствуясь первоисточником - "законом о полиции" - пресеч правонарушение! так что дерзайте отказывайтесь проехать)))

[kill_ka]

Интересно было почитать) а как вести себя если подозревают в употреблении наркотичнских веществ? Дело в том, что у меня ночью ненормально широкие зрачки и дпс постоянно по 5 минут слепят фонариком, дабы убедиться, что я не обкурен)

[Вован 425]

Интересно было почитать) а как вести себя если подозревают в употреблении наркотичнских веществ? Дело в том, что у меня ночью ненормально широкие зрачки и дпс постоянно по 5 минут слепят фонариком, дабы убедиться, что я не обкурен)

стаканчик с собой возить и предлагать его наполненный своим собственным самогоном   

[VBV455-99]

Не хочу вдаваться в полемику, ибо в подобной ситуации это не в моих правилах.
Ограничусь парой-другой замечаний, так как оба респондента (что «Артём-Канзас», что «Игорь НиколаИч Шумаher») намешали такого, что мне (как среднестатическому водителю) и не разобраться.

Чего стоит, хотя бы, путаница в понятиях «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «медицинское освидетельствование на состояние опьянение». На эту тему уже много раз «говорено-переговорено»… 

Не выдерживает никакой критики слова о некой независимой экспертизе «…которую ты сделал сразу после того как тебя отпустили гаишники…». И об этом не раз говорили: значение таких «экспертиз» с юридической точки зрения ничтожна…

Аналогична ситуация и со словами о доказывании своей невиновности: доказыванию подлежит вина, а не невиновность. А при обжаловании уместно говорить о нарушенных обязанностях должностных лиц и о нарушенных правах лица, которому инкриминируется правонарушение.

Что касается фразы: «…по этому отказался от прохождения мед освидетельствования в мед учереждении в которое тебя доставили сотрудники и они отказались тебя везти в какое то другое в которое хотел ты.....», приводимой в качестве некого оправдательного аргумента при рассмотрении вопроса о привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ – то это вообще за всякими рамками элементарного знания азов применения административного законодательства на практике.

Короче говоря – сплошное нагромождение фраз.     


P.S. Всякий раз, встречаясь с  подобного рода «советами», вспоминаются слова одного весьма неглупого человека: «Учите матчасть!», то есть – изучайте первоисточник, а не вольный пересказ нормативных актов.

[Игорь НиколаИч Шумаher]

намешали такого, что мне (как среднестатическому водителю) и не разобраться.

для того чтоб разбираться в том что я "намешал" нужен адвокат, чтоб он разговаривал точным юридическим языком, о чём я сразу и сказал, а я лишь попытался обьяснить простым народным языком, что можно а что нельзя.

значение таких «экспертиз» с юридической точки зрения ничтожна…

глупость, проведённая эксертиза заставит задуматься почему так получилось что пьяный водитель через час уже трезвый и анализ крови точнее покажет когда ты употреблял и сколько.

Аналогична ситуация и со словами о доказывании своей невиновности: доказыванию подлежит вина, а не невиновность. А при обжаловании уместно говорить о нарушенных обязанностях должностных лиц и о нарушенных правах лица, которому инкриминируется правонарушение.

после того как судья стукнет молоточком - ты конкретно с точки зрения закона виновен или не виновен, и если ты в свою очередь не согласен, то у тебя есть шанс именно доказать что ты не виновен, предоставив какие то документы (к примеру заключение от двух других врачей из другой больницы) справку что ты ранее не привлекался органами за употребление вообще а не только за рулём, что ты живёшь в дали от цивилизации и тебе на работу ехать 3 км и детям в садик школу столько же, а рейсового транспорта в твоих краях небыло отродясь, адвокат смогёт ещё придумать как разжалобить судью, и это при условии что ты в самом деле был трезв а промили какие то маленькие может от кефира, а может от аллергии, а может их и вовсе небыло а тебя развели или нарвался на погрешность прибора., но это опять лирика))) а суть в том что ты виновен и доказываешь что нет!

Что касается фразы: «…по этому отказался от прохождения мед освидетельствования в мед учереждении в которое тебя доставили сотрудники и они отказались тебя везти в какое то другое в которое хотел ты.....», приводимой в качестве некого оправдательного аргумента при рассмотрении вопроса о привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ – то это вообще за всякими рамками элементарного знания азов применения административного законодательства на практике.

не нужно из песни слова выкидывать

а вот сказать что у тебя вымогали и по этому ты будучи трезвым заранее предполагал что имеет место сговор и заключение будет не в твою пользу и по этому отказался от прохождения мед освидетельствования в мед учереждении в которое тебя доставили сотрудники и они отказались тебя везти в какое то другое в которое хотел ты.....)

как всёж себя можно защитить от произвола и всё это делается в присутствии и под руководством адвоката, и если немного ознакомится с процессом то по закону все действия в принципе должны проводиться в присутствии своего адвоката, если об этом сразу заявить и письменно указать, что есть адвокак и он имеет возможность прибыть, если нет, то адвокат в общем то положен по закону и его обязаны предостваить...

внимательнее читай а не через строчку, ну и чтоб не быть голословным - вот тебе http://apno.ru/content/view/837/39/ почитай каждую строчку, и особенно обрати внимание на то, что тебе должны предоставить адвоката по требованию чтоб он всё тебе разьяснял, и особенно то, что является законным а что нет, и это может быть оправданием тому что ты отказался от медосвидетельствования в данном конкретном учреждении, а не отказался от прохождения совсем.
повторюсь что всё это при условии нарушения твоих прав, когда ты трезв и можешь это доказать какими то способами.

[Артём43]

Хирург-этапять!!!
Соклане,я написал процедуру прохождения понятным всем языком,а не сухим словом закона.И написал я именно ПРОЦЕДУРУ ПРОХОЖДЕНИЯ,а не как отмазываться и что-либо предпринимать.
Игорь Николаевич,уважаемый ты мой человек,вам ли не поинимать сухой язык закона,выже столько по земле походили,столько протоколов составили...

[Игорь НиколаИч Шумаher]

Игорь Николаевич,уважаемый ты мой человек,вам ли не поинимать сухой язык закона,выже столько по земле походили,столько протоколов составили...

именно по этому я и сделал пояснения, чтоб люди понимали что такое освидетельствование а что такое мед освидетельствование. и именно по этому я пояснил что автолр статьи не прав, чтоб не вводил в заблуждение читателей,  а про отмазывание это была лирика изначально, очём я тоже конкретно указал. Мой

первый абзац поясняет что статья которую Артём где то скопировал - в общем то не совсем верна и правильно трактуется,

и

а дальше - много букофф для того как всёж себя можно защитить от произвола

и уж коле лирика кого то заинтересовала, и кто то на мой взгляд заблуждается в своих мышлениях, или может просто не знает, то я счёл нужным разьяснить суть дела, чтоб люди были более грамотны, мне то что, я всё это и так знаю, и способен чётко определить где я могу качнуть права, а где лучше посидеть тихонько и отделаться чем то более лёгким, нежели качая свои законные права, нарваться на применение законных прав со стороны власти.
как сказал один знающий человек "не знание законов не освобождает от ответственности, а знание законов - освобождает" )))

[Артём43]

Пусть будет по вашему.Скопировал,значит скопировал.

[Игорь НиколаИч Шумаher]

Пусть будет по вашему.Скопировал,значит скопировал.

я это не утверждаю, я это предположил, если не скопировал - то значит ты автор статьи)) и ты заблуждаешься - не знаешь всех тонкостей, тебя неправильно информировали, причина мне не известна, но я счёл необходимым поправить и пояснить, а не оскорблять...

[Артём43]

Ну значит мои информаторы,а это жена,которая каждый год сдаёт экзамены (а не покупает),и мои друзья гаишники (а это всё отделение ГИБДД,Слава не даст соврать) ничего не смыслят и не знают.

[Mr. Grey]

Гаишники на самом деле не особо смыслят, это факт.
Жена же, все-таки медик, а не юрист. Что касается непосредственно самой экспертизы, тут с ней спорить смысла нет 

[Артём43]

Гаишники на самом деле не особо смыслят, это факт.
Жена же, все-таки медик, а не юрист. Что касается непосредственно самой экспертизы, тут с ней спорить смысла нет 

Дак я про саму прцедеру и написал

[Uh]

а как насчет степеней опьянения и понятых при продувки?

[VBV455-99]

а как насчет степеней опьянения и понятых при продувки?

Степени бывают только в геометрические или учёные...

Если серьёзно, то законодательно определено лишь два понятия: "трезв" и "алкогольное опьянение". Именно один из этих двух диагнозов и указывается по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не лишним будет заметить, что помимо управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения закон признаёт противоправным управление автомобилем, мотоциклом, троллейбусом, трамваем, водномоторным судном и в состоянии наркотического либо токсикологического опьянения.

Относительно понятых всё остаётся без изменений: при проведении освидетельствования на определение алкогольного опьянения (то, что выполняется сотрудником ДПС при помощи алкометра) наличие понятых неприменимое условие.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (осуществляемого врачом-наркологом исключительно в условиях медицинского учреждения - стационарного либо передвижного) наличие понятых не требуется.